如果把一个夜间娱乐街区看成治安问题，我们容易想到增加警力、摄像头与安保。如果暂时把它看成一场大型音乐节，又会想到哪些事情？
Dorst 的文章用一个设计案例，展示这种提问如何引出交通、等待、休息和引导方面的新方向。这里重要的不只是想法变多了，而是人们开始用另一种方式理解正在处理的处境。案例，pp. 528–530 ↗
一分钟读懂
- 读者用途：判断一次“换个角度”有没有改变问题的理解，以及新框架怎样接受检验。
- 文献性质：2011 年关于设计思维核心推理的概念论文，配有设计案例。
- 核心主张：面对开放问题，设计者可能需要同时创造做法和使做法有望产生价值的工作原理。
- 阅读边界：案例产生了设计方向，文章没有报告这些方向全部实施后的成效，也不是 AI 创造力实验。
01 · 设计思维在这里指什么
Kees Dorst 发表论文时署名悉尼科技大学设计相关学院与埃因霍温理工大学工业设计系。他的题目是《The core of ‘design thinking’ and its application》，关注设计活动中可以被描述、讨论和应用的推理方式。p. 521 ↗
这篇文章并没有提供一套从第一步走到第五步的万能流程。Dorst 尝试说明，设计者面对的困难，有时不仅是缺少一个现成答案，而是连“什么做法能够通向想要的价值”都需要探索。读它时，可以先把常见流程图放在一旁，留意作者如何区分几种不同的问题结构。pp. 522–526 ↗
例如，已经决定用同伴互评帮助学生理解标准，接下来设计表格和活动安排，主要是在既定原理下寻找合适做法。如果我们只知道希望学生更能判断作品质量，却不确定同伴互评、范例比较或其他方式哪一种合适，那么需要探索的东西就更多。这个教学对照由本栏目编写。
区别并不在于后一种一定更高级。任务已经清楚时，沿着已有原理做出可靠方案可能就足够；困难持续存在时，才有理由检查原先采用的原理。
02 · 同时寻找什么与如何
Dorst 用一种简化结构讨论设计：某种东西，通过某种工作原理，产生预期价值。这里的“东西”可以是物品，也可以是服务或系统；工作原理说明它为什么可能发挥作用。pp. 523–525 ↗
作者将两类溯因推理区分开来。第一类已经知道想要的价值，也知道大致的工作原理，需要创造具体做法。第二类起初只有想要的价值，做法和原理都还需要构造，并在探索中相互配合。pp. 523–524 ↗
这些分类是论文对设计推理的组织方式，不宜扩展成所有研究领域都采用的唯一分类。Dorst 同时指出，实际设计会结合不同推理活动，而不是只依靠一种特殊能力。pp. 525–526 ↗
把这段论述放到 AI 使用中，本栏目提出一个检查：系统列出的十个建议，究竟用了几种不同的原理？十种奖励形式，可能都依赖“增加外部激励”这一种解释。点子数量增加了，为什么问题会改善的理解却可能没有变化。
03 · 框架要能接到行动
论文中的框架，不只是为问题换一个吸引人的名称。它把一种看待处境的方式，与可能产生价值的工作原理联系起来。可以暂时用“如果按这种方式理解与行动，那么有望获得某种价值”来把握。p. 525 ↗
这里的“有望”很关键。框架提出一种值得探索的关联，并没有提前保证结果。还需要创造具体做法，再检查做法是否真的支持所采用的原理。只有比喻，没有行动与检验的连接，仍然留下了最难的部分。
例如，把课堂称为“共同探究空间”，可以引出学生提出证据、保留分歧、共同修订解释等安排。但如果活动仍然只奖励最快说出标准答案的人，新名称与实际原理之间就存在距离。这是编辑示例，不能归为 Dorst 的课堂研究。
因此，向 AI 请求新框架之后，可以继续问：这个框架让什么变得重要，哪些旧办法不再自然，接下来需要观察什么？答案若只是一组漂亮词语，就还没有把框架的用处说明白。
04 · 从治安现场看到音乐节
原文案例是一处未具名的大都市娱乐街区，繁忙夜晚聚集大量访客。既有处理方式围绕治安展开，设计者则把观察范围扩大到年轻人前来娱乐时的经历与困难。pp. 528–529 ↗
这一转换并不是简单宣布“没有治安问题”。设计者看到，许多人是来享受夜生活的，等待、无聊与受挫也进入了现场。于是提出暂时像组织音乐节一样理解这个街区，寻找支持人群活动的新方向。p. 529 ↗
这种理解把夜间交通、排队信息、休息空间与饮水等问题带到桌面上。可辨认的引导人员，也成为可以考虑的设计。原文描述这个框架激发了约二十个设计方向，呈现的是思路如何展开。pp. 529–530 ↗
必须把这一点读准：二十个方向并不等于二十项措施全部落地，文章也没有据此提供犯罪率下降或城市治理改善的测量。我们可以学习它如何拓宽问题的理解，但不能补写一段论文没有给出的成功结局。
案例最有启发的地方，是新框架连接了一个更宽的经验世界。它并非靠任意替换词语完成，而是从人们到访、等待、移动和休息的处境中获得内容。不同视角需要对现场有所认识，才知道自己看见了什么、又遗漏了什么。
05 · 怎样判断换框架有用
Dorst 讨论了从更广情境提炼主题，再探索框架的过程。设计者不会只盯着最初被交付的那句问题，也需要理解与它相关的活动和经验。pp. 527–528 ↗
对于使用 AI 的人，这提供一个可以实践的提醒：给系统更多现场材料，可能比单独要求“更有创意”更有针对性。但这只是从论文延伸的建议，效果仍取决于材料、任务与后续判断，不能归给原文证明。
假设学生迟迟不提交作业，可以探索动力、任务理解、时间安排等不同解释。每种解释都应该接到自己的证据：如果认为是要求不清，就看学生怎样复述任务；如果认为是时间冲突，就了解实际安排。新框架不能仅凭听起来更有同理心就获胜。
论文还把框架构建放到组织层面：一次获得新方案，与逐渐学会产生和运用框架，是不同层次的工作。组织可以积累案例与框架经验，但不能把某次有效的理解当成所有项目的固定答案。pp. 530–531 ↗
06 · 研究启发
研究人机协作时，可以记录对话前后“希望改变什么”“为什么这个做法可能有效”有没有变化，再追踪后续尝试。这样能区分措辞修订、方案增补与框架调整。Dorst 提供概念工具，不直接证明多轮 AI 对话造成框架创新。pp. 524–526 ↗
07 · 延伸阅读与练习
- 想读推理结构？ 对照原文 pp. 523–525 的公式与说明，分别找出价值、工作原理和具体做法。原文 ↗
- 想读框架怎样展开？ 读娱乐街区案例 pp. 528–530，注意观察与设计方向之间的连接。原文 ↗
- 想接到当代生成式 AI 的教师使用？ Lyu 等（2025）提供另一个经验入口；其中的教师自述不能直接当成框架构建的测量。论文 ↗
把一个新框架写成四句话。 以下是本栏目的讨论练习。
- 我们想实现的价值是什么？
- 这次采用的工作原理是什么，它为什么可能有用？
- 因此准备尝试什么具体改变？
- 什么观察会支持、削弱或迫使我们修改这个理解？
让 AI 多列方案之后，不妨从中选一个，补齐这四句。我们要检查的，是新视角能否进入一次可以反思的行动。
原文与版本
Dorst, K. (2011). The core of ‘design thinking’ and its application. Design Studies, 32(6), 521–532.
核对范围：正文 pp. 521–531 及题录，页码采用期刊印刷页码；本地 PDF 第 1 页对应 p. 521。教学与 AI 场景、四句练习为编辑延伸。
更新于 2026-09-13 · v0.1。